电影太商业，咱就文艺点
有两部电影，在暑期档票房奇低，但口碑奇好。一部叫《冬》，一部叫《路边野餐》。尤其是《路边野餐》，在朋友圈有刷屏之势。《冬》第一时间看了，因为大雨，《路边野餐》还没来得及去看，等到大雨停歇，两部电影都该下线了。区区几百万元的票房，验证着纯文艺电影在这个时代的失落。
仿佛是为了报复电影市场对商业的过度追逐，两部文艺片所传递出的信息，都是把商业当成了敌人，起码在这两部电影身上，看不到任何的商业气息，它们更像是导演与这个市场赌气，故意拍出来满足自己、显示个性的作品。文艺电影爱好者仿佛也抓到了可以豪气打出去的两张牌，通过无条件地支持这两部电影，来表达对商业片的反感。
有公号夸张地形容《路边野餐》“帮助中国电影前进了50年”，这显然是一种捧杀，对于年轻导演来说不是什么好事。但这种夸张声音的出现，一定程度上折射了国产商业片的倒退。商业电影，果真到了只有商业没有电影的地步，我们能看到的，只有这些商业片在市场层面上的精打细算，看不到创造者往电影中灌注的情感。捧杀文艺片的背面，是棒杀商业片的愤怒。
以《冬》为例，这是一部黑白电影，没有明星出演，没有一句旁白，也没有一句台词，独角戏，不足90分钟，所有能够与商业沾边的元素，它通通拒绝。但它和其它的影院一日游电影完全不一样，换句话说，因为有《冬》这样的作品，“影院一日游”这样的描述，突然变得有趣味、有想象力了。
此前关于艺术片的观影经验，在《冬》这里遭到了挑战。根本无法按照既有的套路，预测到导演想要表达什么。电影如同一段困境重重的旅途，而故事设置的悬念变成了观众的一种信念。必须要穿过这段旅途看到最后的真相。此前不断有人强调，只有不好的电影，才喜欢不停地用旁白告诉观众，它在讲一个什么样的人物或情节，而《冬》则在电影表达上走上另一个极端，不但没有旁白，台词干脆也省略了，但这并不影响观众看到情节的流动，情绪的张扬，故事的进展。
法国导演罗伯特·布烈松曾这样表达对于电影的理解，“它不分析，也不解释。它重组。”《冬》恰恰是不分析、不解释的那种电影，但不同的人，或会从中得到不同的理解。我的理解是，《冬》是对生命本质，尽力进行原始的、不带感情的重现。在影片里，可以看到人对食物的迷恋，与自然的坦然共处，看到生存的渴望与痛苦，以及对死亡的恐惧。当然，还有对爱与陪伴的渴求，与爱有关的欣喜。电影拍了十多天就完成了，但却感觉它浓缩一个漫长的冰河世纪。人不过是这个星球的渺小动物，孤零零地面对自然，与鱼、鸟一样，等待着生死轮回。
英格玛·伯格曼曾说过，“我的电影不是让你灵魂感到安逸，而是要让你和你的灵魂战斗”。与《冬》一样，《路边野餐》也试图引导观众与自己的灵魂战斗。在预告片里，导演通过极端个人化的电影语言，在强化着电影的标签性，强调着电影作为精神产品而非文娱产品的属性。这两部电影所引起的强烈反响，是精英意识投射到电影身上的折射，这种意识很有可能对电影潮流起到引领作用——电影的商业尝试已经到了尽头，如果再不去追寻电影的文艺内核，那么中国这块增长速度最快的电影市场，很有可能被商业片玩坏。
电影“老炮儿”冯小刚敏锐地感知到了电影市场对商业的反感以及对文艺的期待，他在一条微博中这样写道，“中国电影不商业的时候咱就商业点，中国电影商业了咱就文艺点，总之不能随大溜儿，缺什么补什么”。于是，冯小刚最新的电影作品，选择改编刘震云的《我不是潘金莲》，电影改编自小说，文学性之强不必多言，为了想要达到“文艺点”的效果，冯小刚选择了圆幕形式来拍摄这部电影，在商业片兜兜转转，赚尽荣誉也得到不少批评的冯导，最终还是回到了电影的文艺表达中来。当然，为了票房考虑，《我不是潘金莲》还是有商业元素，比如启用范冰冰当女主角，就是为了票房保障。
文艺与商业的结合，口碑与票房的双赢，是中国电影的发展方向。过度商业与过度文艺，都对这个产业的发展无益。对于《冬》《路边野餐》这样的电影来讲，如果只是作者个人化的表达，那么这种电影就没必要追求高票房了，不能怪市场不接受，是因为作者更多地是来满足自己的电影审美与创作喜好，没有考虑到观众的口味。
文艺不代表没故事，文艺只是一种形式。可以在艺术手法上搞实验，但电影的主体内容要通俗易懂，电影的制作要尊重电影表达的基本规律。毕竟电影还是大众艺术，用商业化的表达手法来传递文艺内核，这样的文艺片才能受到大众的欢迎。总的说来，商业元素比较明显，类型风格比较市场化，不追求极端表达，充分为市场考虑的文艺片，才是真正好的文艺片。
之所以现在文艺片口碑这么好，除了电影本身有创意，比较个性化之外，这类电影更多地寄托了影迷对电影本质的认知。文艺电影不知不觉中成为商业片的反叛者，支持文艺电影，成为对商业片表达不满的最直接途径。但对于这种借文艺片对商业片表达不满的状况，我个人的态度是乐见其成，商业片这几年的确是花样百出，玩得过火，真把电影当成赚钱工具了。是时候通过文艺手段，让电影找回本质魅力了。
评论